"The truth is most of the individual mistakes boil down to just one: a belief that markets are self-adjusting and that the role of government should be minimal."
Ekonomen Joseph Stiglitz förklara krisens orsak i artikeln Capitalist Fools i Vanity Fair, januari 2009.
Dan Josefsson
Artiklar & blogg
Prenumerera på nyhetsbrevetRelaterade artiklar
Mest läst på Josefsson.net
|
Startsida
 Artikelarkiv Samhällets fiende
Henning
said:
|
|
... Du målar upp en väldigt svart-vit bild utan nyanser för att anklaga någon annan för svart-vit världsbild. Just nu verkar det vara ett lika stort drev mot Assange som det var hyllningskörer är wikileaks blev populärt även om inte mycket har ändrats. Problemet är bara att vad de flesta medier nu anklagar Wikileaks för är att ha släppt de ocensurerade telegramen vilket är högst anmärkningsvärt då det var the Guardian som öppnade upp dem medan Wikileaks har handlat enligt en allmänt sund princip vad gäller läckor av sårbarheter på Internet. Det finns inget som tyder på att Assange eller Wikileaks ämnade släppa de ocensurerade telegrammen innan the Guardian läckte lösenordet till ett arkiv som olyckligtvis var ute i det öppna (om än krypterat). När läckan från the Guardian var ett faktum så handlade Wikileaks som många säkerhetsforskare gör på Internet, de gjorde hela sårbarheten publik då "fienden" antagligen redan känner till den och att göra den publik enbart innebär att den stora massan blir varse om den och får all information de behöver för att hantera den. I detta fallet så innebär det att underrättelseorganisationer m.fl. med största sannolikhet redan hade tillgång till de ocensurerade telegrammen vilket försätter alla som nämns i den i risk. Genom Wikileaks öppnande av telegrammen som gensvar så får alla berörda en chans att se vad som finns där och kan göra en egen riskbedömning och hantera det därefter. Jag anser att Assange hanterat dessa olyckliga omständigheter ansvarsfullt och även om han kunde gjort vissa saker annorlunda för att skärpa säkerheten så ligger ansvaret för läckan på the Guardian som publicerade lösenordet. Wikileaks har inte visat några tendenser att vilja publicera läckor urskiljningslöst, vilket du antyder, utan har snarare tagit åtgärder efter kritik (se hanteringen efter afganistan rapporten) och verkar göra sitt bästa för att publicera ansvarsfullt. |
Martin Gustavsson - Intelligent Union
said:
|
... Tacksamhet för infon Henning. Det var en mycket bra upplysning i sammanhanget som definitivt lyfter Julian och gör att kanske en ursäkt kan vara på sin plats? |
Dan Josefsson
said:
|
... Henning och Martin: Julian Assange har aldrig varit särskilt intresserad av att skydda någon av de människor som nämns i det material han läcker. Följande citat kommer från Wikisecrets, PBS:s dokumentär om Wikileaks (http://www.pbs.org/wgbh/pages/...cript.html): MARTIN SMITH: In their coverage, the papers decided that they would black out the names of any civilian informants working for the U.S. military. But Assange had a different idea for his WikiLeaks' Web site. One evening, just days before publication, they confronted him over dinner. DAVID LEIGH, Investigations Exec. Editor, The Guardian: Julian, whose project was to publish the entire data set, was very reluctant to delete those names, to redact them. And we said, "Julian, we've got to do something about these redactions. We really have got to." And he said, "These people were collaborators, informants. They deserve to die." And there was a sort of silence fell around the table. NICK DAVIES, The Guardian: The other journalists who were involved from all three news organizations were also raising the issue with him, and getting the same answer. Part of what was steering his judgment was his origins as a hacker, a computer hacker, where there's a very purist ideology that all information should be accessible to everybody. MARTIN SMITH: Only at the 11th hour would Assange change his mind. His team was caught off guard. DANIEL DOMSCHEIT-BERG: Four days before publication, 90,000 documents needed to be redacted. I mean, what do you do? It's 90,000 documents, and there's just no way that anyone could screen 90,000 documents over the weekend. MARTIN SMITH: In a process Assange called "harm minimization," he agreed to hold back around 14,000 of the most sensitive documents. But it didn't protect everyone at risk. Jag har stor respekt för både David Leigh och Nick Davis, och uppgiften bekräftas dessutom av Daniel Demoscheith-Berg. Assanges ovilja mot kompromisser förklarar det vårdlösa sätt han senare hanterade de läckta ambassadtelegrammen på. Han krypterade en fil med alla telegrammen åt The Guardian. Men efter att tidningen laddat ned filen raderades den inte från Wikileaks server utan fick ligga kvar. Därefter laddades den upp på Piratebay, som ett sätt att skydda Julian Assange när denne greps på grund av våldtäktsmisstankarna. När Guardian långt senare publicerade lösenordet i sin bok om Assange och Wikileaks - naturligtvis i tro att Assange många månader tidigare raderat filen som lösenordet kunde öppna - så startade Assange så småningom en absurd omröstning på Twitter om huruvuda materialet skulle släppas oredigerat eller ej. En massa folk han inte känner röstar “ja”, och då släpper han filen. På detta märkliga sätt har Julian Assange steg för steg manövrerat sig fram till en position där han utan att själv ta ansvar för det kan göra det han uppenbarligen ville göra redan från början: Släppa materialet oredigerat. Och hur skulle han kunna vilja något annat? Han är en gammal cypherpunkare vars mission det är att sänka staten i ett “syrabad” och “koka den ren in på bara benet”, som han uttrycker det i den senaste självbiografin (sid 129). |
Larsa
said:
|
... Du leker amatörpsykolog i din artikel i AB och drar slutsatser, inte snyggt. Dina spekulationer är helt irrelevanta. Assange har grundat Wikileaks som bygger på tydliga principer, principer som är grundläggande för en sund fungerande demokrati. http://wikileaks.org/About.html "Frihetskämpar som Assange själv ska dock få ha hemligheter. Julian Assange är krypteringsexpert och Wikileaks en orgie i krypterad kommunikation, täcknamn och smygande. Denna dubbla standard skapar ett logiskt problem. Rebellerna i en diktatur kan med Julian Assanges välsignelse starta en revolt och störta diktatorn. Men om man sedan tar sig för att forma en demokratisk stat så kommer Julian Assange omedelbart att göra sitt bästa för att avslöja den nybildade statens hemligheter. Går det överhuvudtaget att bygga en stat under sådana omständigheter? Varför överhuvudtaget stödja revolten från första början om målet – att bilda regering – ses som något per definition ondskefullt?" Det där är näst intill imbecillt! Det är många som kör med det där tramset mot Assange/Wikileaks. Det finns inget logiskt problem i det. Assange är inte folkvald, han står inte i förhållande till folket/väjarna som politiker i maktposition gör. Assange har inget ansvar för skattepengar osv, Wikileaks har inte invaderat Irak och Afghanistan osv. Det råder ingen motsättning mellan att tycka att frihetskämpars verksamheter skall få vara hemliga och samtidigt tycka att en regerings ageranden inte skall vara det. Däremot råder det en logisk motsättning i att en demokratiskt vald regering har hemligheter mot sin egen befolkning, i alla fall om demokrati skall betyda "folkstyre". Turerna kring hur de ca 250000 telegrammen blev offentliga i oredigerad form kan inte skyllas enbart på Assange. Din artikel i AB är att betrakta som en ren ad hominem attack. Några skolboksexempel på "halmgubbar" också, den här från din text t ex "Det låter vackert, men bara en drömmare kan tro att nationer kan administreras enbart genom kärlek." (dessutom taget ur en inaktuell text) Assange har väl heller inte påstått att en stat inte får ha några hemligheter alls mm? |
Martin Gustavsson - Intelligent Union
said:
|
... Dan, om man ser det kortsiktigt är publiceringarna kanske skadliga för vissa individer med tanke på vad de gjort, men långsiktigt kan risken att bli publicerad och avslöjad göra att människor skärper sig och börjar handskas med varann på ett rimligare och ärligare sätt som de sedan också kan stå för och vara stolta för. |
Wladi
said:
|
... "Julian Assange har aldrig varit intresserad av att skydda någon av de människor som nämns i det material han läcker." Varför ska han det. Har människorna inte gjort sig skyldiga till brott så har de inget att frukta. De människor du pratar om har i de flesta fall gjort sig skyldiga till betalt brott i deras land. Sådant har de räknat med men de räknade aldrig med att åka fast. |
Martin Gustavsson - Intelligent Union
said:
|
... Tack för informationen. Visserligen anser jag att detta bidrag för redan överarvoderade politiker är fel och jag anser att man som statsminister ska inse att det är fel helt automatiskt, men det intressanta är ju hur pengarna betalas ut helt utan att någon i processen lyfter frågan och rättar till det. Det är upplagt för gottegrisar att fastna i sådan honung, kanske ät det t.o.m. en planerad fälla för just gottegrisar? 1,47 ton Toblerone... |
Skriv en kommentar
Visa/dölj kommentarformulär
10 artiklar om attacken mot välfärden
- Korståget mot välfärden eller Den svenska elitens våldsamma revolt
- Alla friska ska med
- Så gjordes vi till små kapitalister – och blåstes på pengarna
- Cynismens pris
- Så ska de skapa ett Sverige för de rika
- Dags att lämna 1990-talet
- ...men jobben kom aldrig tillbaka
- Ska de gå på samma nit som vi?
- En orange trojansk häst
- Arbetslös? Din uppgift är att må dåligt
